Википедия:К удалению/21 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ambehr

Статья суть копивио с сайта творческого коллектива, значимость и соответствие ВП:БИО не показаны.--Vlas 23:42, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить, если не появятся авторитетные источники — хотя бы ревью их альбомов в каком-нибудь журнале. Все остальные источники в стиле user generated content, которые находит гугл — не в счет. --Peni 21:50, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

По обсуждению (копивио + никаких дополнений по значимости из сторонних источников не появилось.--Alma Pater 22:43, 9 мая 2008 (UTC)

Хлорелла

Статья полностью воспроизводит текст из словаря Брокгауза и Эфрона. Аналогичные тексты содержатся, в частности, на следующих сайтах: http://brokhaus-efron.narod.ru/5/5036.htm http://www.allforall.ru/showpage.php?s=&pageid=5908 http://www.boloto.info/dict.php?dic=4&sl=%F5%EB%EE%F0%E5%EB%EB%E0&vid=1 Посему - Удалить. --Archishenok 21:34, 21 апреля 2008 (UTC)

Надо кардинально Переработать, т. к. дело значимое. И с каких это пор Б и Э у нас в немилости? - 21:47, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Я не говорю, что Б-Э - источник неавторитетный. Но всё-таки копировать сюда оттуда статьи без хотя бы формальной переработки - не дело, ИМХО. Кстати, в словаре Б-Э указан конкретный автор этой статьи - И. Сербинов, довольно известный в своё время ботаник. Я не знаю точно, когда он умер, но если меньше 70 лет назад (а такое вполне возможно), то это уже будет прямым нарушением законодательства об авторском праве. --Archishenok 21:58, 21 апреля 2008 (UTC)
Не будет, я этот вопрос только вчера уточнял. --Dmitry Rozhkov 22:09, 21 апреля 2008 (UTC)
Согласен. Кстати, выяснил - Сербинов умер в 1925 году [1], так что в любом случае не будет. Но всё равно - какой смысл копировать уже давно написанные кем-то статьи, к тому же доступные на множестве сайтов?--Archishenok 22:39, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Статьи из ЭСБЕ давно находятся в свободном доступе. И то, что другие сайты их используют (а их гораздо больше, чем приведено здесь), не запрещает их добавления в Википедию, это не считается копивио. Так что статью Быстро оставить. И по возможности доработать.--volodimer 06:19, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, доработать. Викифицировать. Добавил таксобокс. - Vald 07:37, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Опять вы тут!!! Быстро оставить --  Искренне Ваш TarzanASG    10:37, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Старьё страшное, даже нынешняя классификация отличается. Кажется, проще с нуля переписать. Или сократить, оставив процентов 10. Про неё нужно писать совершенно другое, чего во времена ЭСБЕ не было и быть не могло. AndyVolykhov ↔ 10:58, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Очередной случай выставления на КУД обычного КУЛ.
Прошу завершить обсуждение, как неактуальное, перенести на КУЛ. Alexandrov 15:05, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Пресняков, Владимир Владимирович

Собрал с миру по нитке из 6 источников в совокупности.

Это уже не копивио. Я немного доработал, статью абсолютно точно надо Оставить и Переработать. --Алексей Скрипник 04:16, 22 апреля 2008 (UTC)
  • То, что текст полностью скопирован из 6 источников, не отменяет того, что это копивио. Так что нужно Переработать (поскольку значимость действительно есть). Иначе Удалить.--volodimer 06:22, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить и Переработать. Vald 07:38, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить . На странице обсуждения статья не критиковалась. Если где копиво, удаляйте копиво, а не статью. dima 03:10, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить потому что всё идеально, надо только фотки добавить. Более того - надо добавить награды звезды за лучшую статью! 85.141.144.208 18:15, 27 апреля 2008 (UTC)Sergey N

Итог

Оставлено т. к. переработано. Куски, нарушающие авторские права, убрал перед подведением итога (надеюсь, все). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:50, 1 мая 2008 (UTC)

Интернет-конференция Дмитрия Медведева 5 марта 2007 года

Удалить. Незначимо. Если писать об этой пресс-конференции, то нужны статьи обо всех пресс-конференциях глав государств, а таких десятки тысяч. Тем более, никаких особо важных заявлений на этой пресс-конференции сделано не было. Затрагивание темы "олбанского языка" - явно недостаточно для признания значимости.--Archishenok 19:19, 21 апреля 2008 (UTC)

Мюнхенская речь Путина «абсолютно программное мероприятие»? Очередная речь? --  Искренне Ваш TarzanASG    19:54, 21 апреля 2008 (UTC)
А Фултонская речь Уинстона Черчилля? --  Искренне Ваш TarzanASG    19:55, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Да, но конференция локального плана, значимость её недостаточно велика для статьи. Канопус Киля 19:58, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Я сказал Сама по себе. На этой интернет-конференции были сделаны заявления, определившие ход мировой истории на десятки лет вперед? --Dmitry Rozhkov 19:59, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Не надо смешивать. Есть выступления глав государств, которые содержат действительно значимые, с исторической и политической точек зрения, заявления. Сабж - обычная текущая пресс-конференция. Если бы там не был поднят вопрос об "олбанском языке", о ней давно бы все забыли. Ещё раз призываю Удалить.--Archishenok 20:01, 21 апреля 2008 (UTC)
    И это есть уже оригинальные исследования, и Википедия - не гадание на кофейной гуще. :-). Канопус Киля 20:13, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, вполне заслуживающие внимания мероприятие. С другой стороны, если удалять, то почему бы не начать с Интернет-конференция Владимира Путина 6 июля 2006 года? --Ильич / обс 21:05, 21 апреля 2008 (UTC)
  • По мне бы, так и статью о пересс-конференции Путина удалить. Здесь всё-таки не лента новостей.--Archishenok 21:25, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Можно объединить все эти теле- и интернет конференции в одну статью, т.к. вцелом явление значимое, системное и в чем-то наверное симптоматичное - ВВП периодически "ходит в народ", чего никто из его предшественников не делал (по крайней мере с таким размахом и частотой). Как продолжение этой традиции можно и дописать единственную пока конференцию Медведева. Но это должна быть не беспорядочная или упорядоченная свалка информации, а цельная статья, основанная на источниках, посвященных изучению этого явления, причин его появления и последствий для общества. --Dmitry Rozhkov 21:58, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, заслуживающие внимания мероприятие. Vald 07:39, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Незначимо. Shockvvave 10:34, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, я не вижу сколько-нибудь значимой информации, которой было бы достаточно для отдельной статьи. AndyVolykhov ↔ 12:00, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Но надо переделать текст под энциклопедию. Это первая конференция Медведева, используются современные технологии, форма всё же отличается от конференции Путина. Pauk 12:21, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, в тыщу раз значимее полотенчика, широко освещалась в СМИ. --sk 12:23, 22 апреля 2008 (UTC)
Спасибо. Хороший пример абсурдности. Теперь значимость буду сравнивать только с Полотенчиком =) --  Искренне Ваш TarzanASG    12:36, 22 апреля 2008 (UTC)
Прошу выслать Значимометр и инструкцию к нему а также обязать Фонд Викимедиа закупить подобное оборудование для всех администраторов. Также нужно теперь создать статью о самом Значимометре и единице измерения 1 Плтнчк Yakiv Glück 12:50, 22 апреля 2008 (UTC)
Вам предупреждение за сообщение ложной информации. На "towelie" в гугле 314 000 ссылок, на "полотенчик" - 37900, на "интернет-конференция медведева" - 25 400. AndyVolykhov ↔ 13:33, 22 апреля 2008 (UTC)
А это смотря как искать. Сравнили одно слово и аж четыре. Надо столько комбинаций в кавычках перерыть...
И кое-что по поводу значимости «Онлайн-конференция Медведева вызвала в Китае ажиотаж». Только вот какая? --  Искренне Ваш TarzanASG    14:40, 22 апреля 2008 (UTC)
Я искал без кавычек, но с дефисом, по-моему, это наиболее релевантно. AndyVolykhov ↔ 18:07, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Имеем явление, не описанное в критериях значимости, и набор аргументов как за, так и против. Аргумент за состоит в том, что событие значимо, ибо получило широкий резонанс и освещалось в прессе, чемы в статье приведены свидетельства. Как бы я лично ни относился к фигуранту, согласно правилам я вынужден статью оставить. Аргументы за удаление состоят в том, что все пресс-конференции глав государств широко освещаются в прессе и тем самым будут значимы, и эта ничем не лучше и не хуже других (точнее, есть аргументы, чем она лучше или хуже, но прошло столь немного времени, что мы пока этого еще не знаем). Действительно, наличие статей о всех пресс-конференциях представляется нарушением ВП:НДА и может вызвать еще большее ДА, как то статьи «День такой-то в жизни Медведева» — тоже вель легко найти АИ. Предлагаю противникам оставления статьи бороться с этим путём объединения такого рода статей на странице ВП:КОБ, как только возникнет такая необходимость.--Yaroslav Blanter 14:38, 10 мая 2008 (UTC)

Компрачикос

Статья авторская, отсюда. Кстати, значительную часть статьи занимают другие случаи искусственного деформирования человеческого тела в разных культурах, от Африки до Японии, что не соответствует заголовку статьи. Если откатить копивио к первой ссылке, останется определение из БРЭС. --Dmitry Rozhkov 19:17, 21 апреля 2008 (UTC)

Оставить На странице обсуждения нет критики. dima 03:13, 24 апреля 2008 (UTC)
Вы теперь каждую номинацию собираетесь сопровождать этим комментарием? Копивио - повод для быстрого удаления, а не для критики. Такие статьи в 90% создаются анонимами, которые потратив 5-10 минут на ее написание, убегают дальше и никогда больше к ней не возвращаются. И можно сколько угодно предъявлять претензии пустому месту. --Dmitry Rozhkov 06:46, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалил правки, нарушающие авторские права, вернув к старой версии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:58, 1 мая 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 18:50, 21 апреля 2008 (UTC)

Будни и праздники Серафимы Глюкиной (фильм)

Будулай, которого не ждут (фильм)

Будь счастлива, Юлия! (фильм)

Будьте моей тёщей! (фильм)

Буйство смерти (фильм)

Итог

  • Да, больше 5-6 однотипных статей за раз на ВП:КУ выносить не рекомендуется. Последуем этому совету, думаю номинатор возражать не будет. --Art-top 19:59, 21 апреля 2008 (UTC)
  • P. S. Статьи не оставлены и не доработаны, а сняты с номинации. --Art-top 20:00, 21 апреля 2008 (UTC)
Прошу прощения, не посмотрел, что квота по фильмам на сегодня уже выбрана. Перенесу на завтра. --Dstary 21:13, 21 апреля 2008 (UTC)

Чихуахуа

Удалить. Стиль статьи не имеет ничего общего с энциклопедией, кроме того, статья представляет собой компиляцию из нескольких сетевых источников. Кроме того, автор сатьи удалил тему из страницы обсуждений.--Archishenok 18:33, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить. Не нравится стиль - поставьте шаблон. А ещё лучше переработайте. Поймите, что такое вынесение на удаление ставит под сомнение Ваши добрые намерения в Википедии. --Egor 07:53, 22 апреля 2008 (UTC)
    Согласен. Удалить участника Archishenok. Шутка. --  Искренне Ваш TarzanASG    12:33, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Слегка переработал, перевёл кусок из английской вики, поправил стиль изложения, убрал копивио. Думаю, можно Оставить (Ziobr 08:50, 22 апреля 2008 (UTC))
  • Вы тут, по-моему, сами все уже запутались. Я была автором данной статьи, но я не удаляла ничего со страницы обсуждений. Прочитав и увидив незнакомые мне источники (т.к. я брала информацию со своего сайта, а не "сдирала" (как было тут написано) с других сайтов), то я начала поиск новой информации, которой нет на сомнительных сайтах о породе чихуахуа. Так что... кто-то другой тут все удалил. И хочу поблагодарить тех, кто помог переработать статью. Огромное спасибо. Очень хочется, чтобы эта статья осталась в этой энциклопедии. Maram 10:56, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Да, в нынешнем (переработанном) виде надо Оставить. Только, наверное, добавить ещё чуток научности.--Archishenok 11:08, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Угу, и фоток каких-нибудь :) На складе много хороших, в том числе где эти собачки рядом с догами. --Dmitry Rozhkov 11:20, 22 апреля 2008 (UTC)
  • А можно добавить фотографии, которые я сама лично фотографировала? Потому что на складе, честно сказать, чихуахуа не породистые какие-то. Maram 11:41, 22 апреля 2008 (UTC)
Не только можно, а НУЖНО! --Archishenok 11:47, 22 апреля 2008 (UTC)
А ещё лучше заливайте на Commons под хорошей лицензией. ЗЫ. Номинатору: наверное, уже стоит снять с удаления? (Ziobr 11:56, 22 апреля 2008 (UTC))

Пока не итог

Быстро оставлено: все любят чизуахуа. --Masepa 11:50, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т. к. переработано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:05, 2 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Дизамбиги, две литеры

Неформат. Не вижу необходимости в существовании этого шаблона. --Art-top 18:08, 21 апреля 2008 (UTC)

Сделай форматно. См. напр. fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_toutes_les_combinaisons_de_deux_lettres Самому не получилось. Если получится, заодно и на одну, три, четыре. Автор 92.245.32.134 19:05, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Согласен с мнением участника Art-top. Что нам даст этот супер-шаблон? Если учитывать, что дизамбиги как правило состоят из малого объёма текста, то этот шаблон просто «убьёт». Его смысл с точки зрения навигации тоже весьма спорен. Удалить. — Obersachse 05:31, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Сейчас выглядит уже лучше. Приведён кем-то в неплохой вид. Так можно Оставить. С уважением, Александр. (обс.) 05:35, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что интервики в статье неправильные и ведущие на списки, но никак не на шаблоны. Ни в одном разделе Википедии такого ужаса в статьи о двухбуквенных дизамбигах не вставляют и правильно делают. Если я ищу комбинацию АА я и наберу в строке поиска «АА». Зачем предлагать мне посмотреть ещё ББ, ЦЩ и пр. я не понимаю. --Art-top 06:10, 22 апреля 2008 (UTC)
    Убрал неуместные интервики. — Obersachse 14:32, 27 апреля 2008 (UTC)
  • В качестве навигационного шаблона никому не нужен. Как список для координации работ - почему бы и нет? Хотя страсть нескольких участников к написанию дизамбигов удивляет. Вроде бы они должны возникать естественным путём. AndyVolykhov ↔ 11:01, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, кто это придумал такое состряпать? — Albert Krantz 14:31, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, ночной кошмар а не шаблон. Во-первых, размером с хорошую статью. Во-вторых, ужасно сделан - оформление ни к черту. В третьих, совершенно бесполезен - ну кто будет просматривать, какие бывают дисамбиги на аббревиатуры? Разве что от нечего делать. Достаточно категории, где будет все то же самое, но статья не будет загромождена. Beaumain 17:46, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Я переделал шаблон (старый был еще более убогий). Но к критике присоединяюсь, толку от него никакого, а размером он превосходит большинство дизмабигов. Но на мой взгляд — или так, или никак. При чем, скорее последнее. --Peni 21:35, 22 апреля 2008 (UTC)
    • Ну, Автор-то я. 77.94.117.108 22:55, 22 апреля 2008 (UTC) Во-первых, спасибо Peni за переработку шаблона! выглядит теперь прилично. Во-вторых, что тут спорить? сделано было изначально плохо. Вопрос - зачем? или для чего? это уже другое. Там сверху мною дана ссылочка на французов. fr.wikipedia.org/wiki/Sigles_de_trois_lettres, fr.wikipedia.org/wiki/Sigles_d%27une_seule_lettre и т.д. 4,5,6

Выбор: список или дизамбиг не имеет значения, в принципе, лишь бы было. если в результате обсуждения начнется работа, и придет к навигации а-ля франсэ, удобной для мануального поиска, то значит, не зря начинал. Уь 77.94.117.108 22:55, 22 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить. Это совершенно бесполезный шаблон. Solon 09:34, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Не важно, в каком виде - список или шаблон. Очень любопытно видеть, какие есть двубуквенные слова, и легко знать, что они значат. С тремя безусловно шаблоном не сделать (333 - на 100 Кб только самих слов), а с двумя выглядит вполне прилично. infovarius 11:43, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не словарь сокращений. OckhamTheFox 14:34, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Навигационный шаблон при отсутствии цели для такой навигации - нонсенс. MaxiMaxiMax 14:35, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Один из полезных словарей, стоящих на рабочей полке - «Словарь морфем русского языка». В конце концов, шаблон этот никому не мешает в Википедии, а как заготовка в развитии более глубокого структурирования словника Википедии по лингвистическим признакам вполне интересен. --Egor 16:22, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Как навигационный шаблон бесполезен (с чем согласно и абсолютное большинство участников обсуждения) — удалено. Если кому-то эта таблица нужна, попросите любого администратора восстановить в личном пространстве. NBS 10:37, 28 апреля 2008 (UTC)

Строение+глаз+человека

Несвязный текст, то про одно, то про другое. Предлагаю удалить. MaxiMaxiMax 17:41, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Бессвязное содержимое. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 22:21, 21 апреля 2008 (UTC)

Карининизм

Похоже на хохму/мистификацию. В яндексе ноль ссылок, интервики фальшивые. The Deceiver 17:32, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено: кто-то сильно не любит девушку по имени Карина. Андрей Романенко 20:51, 21 апреля 2008 (UTC)

Носовский, Глеб Владимирович

Статья уже выставлялась на удаление 22 ноября 2007 года. Была оставлена. Цитирую обсуждение

Не показана значимость. Интервики созданы после нашей статьи тем же автором.--Dennis Myts 16:43, 22 ноября 2007 (UTC)

Как соавтор книг по НХ, выходивших огромными тиражами, может считаться значимым писателем. Правда, ВП:БИО не говорит, что делать с соавторами. Конст. Карасёв 16:51, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Имеющуюся статью Удалить, поскольку как математик данный деятель незначим. Про соавтора НХ, если будет детально раскрыта его роль в создании теории, нужно будет Оставить, когда таковую напишут. AndyVolykhov ↔ 17:16, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Для справки: немцы обсуждали эту статью и решили оставить [4]. В правилах о соавторстве ничего подходящего я не нашел, поэтому воздерживаюсь. --Kotov 17:23, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, поскольку тираж книг более 5000 - Vald 21:03, 22 ноября 2007 (UTC)
Итог

Имя данного автора стоит на множестве книг по Новой хронологии рядом с именем Фоменко. Как распределяются обязанности между соавторами и почему они вообще пишут вдвоем - мы не знаем. Так или иначе, как автор всех этих книг Носовский значим. Конечно, Участник:AndyVolykhov прав в том, что нынешняя статья парадоксальным образом эту роль Носовского не освещает, - но это не значит, что статья должна быть удалена: просто она требует кардинальной доработки. Оставлено. Андрей Романенко 01:20, 1 декабря 2007 (UTC)

Замечу, что статья так и осталась в таком состоянии. Деятельность Носовского как новохронолога не раскрыта. Имхо, как сказал Участник:AndyVolykhov "Имеющуюся статью Удалить, поскольку как математик данный деятель незначим", а дорабатывать статью, видимо, никто не собирается. Elmor 17:19, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана --Dmitry Rozhkov 21:31, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Давайте ещё Ильфа с Петровым разделим, поскольку один писал, а другой по редакциям бегал. У кого-то опять зависть заиграла? Или куратор из органов напомнил? Выставление к удалению таких статей - прямая цензура в Википедии. --Egor 04:23, 22 апреля 2008 (UTC)
    Я бы попросил Вас воздержаться от оскорблений. Elmor 05:43, 22 апреля 2008 (UTC)
    Да, звание цензора в Википедии - не самое лучшее звание. Не нарывайтесь. Статью я дополнил, так что слова "никто не собирается" действительности уже не соответствуют. --Egor 07:30, 22 апреля 2008 (UTC)
    Вторично прошу Вас воздержаться от оскорблений. Если Вы этого не сделаете, я обращусь к администраторам. Elmor 11:09, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Читаем ВП:БИО:

статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров

Фамилия сабжа стоит на книгах, общий тираж которых явно превышает 5000 экземпляров. Какова его роль в написании — не суть, это всё равно невозможно доказать. Фамилия на обложке стоит? Стоит. → Значимо, Оставить. Сиркеджи 05:58, 22 апреля 2008 (UTC)

  • То есть, например, если у учебника, вышедшего тиражов в 5000 экземпляров, дюжина соавторов, то следует писать статьи о них всех? Elmor 06:02, 22 апреля 2008 (UTC)
    Вы считаете книги по НХ учебниками? По-моему, это художественная литература =) Или приведите источник, что они где-то используются как справочно-учебные материалы. Сиркеджи 07:28, 22 апреля 2008 (UTC)
    Это явно не тот случай. Оставить. --Viktorianec 09:08, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить У меня сомнений в значимости не возникло. На каком основании вы полагаете, что вклад Носовского в создание Новой хронологии меньше, чем вклад Фоменко? Я почитала материалы в сети - они везде выступают вместе, комментируя и защищая свои труды. И в обсуждениях фигурирует, как хронология "Фоменко-Носовского", так и "Носовского-Фоменко". --helen-ann 07:19, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, т.к. Носовский проходит по тиражам. Вообще-то, в декабре мы решили оставлять даже авторов контурных карт, коль скоро тиражи у них огромные, см. Википедия:К удалению/24 декабря 2007#Прокудин, Дмитрий Владимирович. --Kotov 17:17, 22 апреля 2008 (UTC)
    Тогда соглашусь с Вами. Я могу снять статью с удаления, как номинатор? Elmor 17:55, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, какие могут быть проблемы. Без его яркого бреда в стиле "Ашур = Раша", "изобретение Христом водки и штанов" и "напишешь Испания, так и получится Китай" и рекламного таланта Новая хронология так и была бы частной причудой одного тополога в виде малотиражных брошюр. --Mitrius 18:42, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Необходимая формальная значимость по тиражам есть. Остальное — вкусовщина. Кстати, если учебник писала «дюжина авторов», то ИМХО значимость есть у каждого. Если кто-то не согласен — предлагайте менять критерии. --Yury Chekhovich 08:02, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Что-то все пишут не о том. Почему статья не описывает её героя как автора НХ? Сплошные списки публикаций и перечисление математических достижений, которые не имеют сособой энциклопедической значимости. Был бы ещё хоть абзац по сути - претензий бы не было. AndyVolykhov ↔ 11:13, 23 апреля 2008 (UTC)
    Ну, а почему не все статьи Википедии хороши? Ваши замечания по статье тянут на КУЛ, но не на КУ. Сиркеджи 21:49, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Значимость персоны есть несомненно. Можно к нему по разному относится (не знаю, какой он математик, но его исторические работы я не особенно перевариваю, но это мое личное мнение, а тиражи произведений огромные), но факт остается. Но вот в том виде, в котором она есть сейчас, составить мнение о персоне довольно трудно (для незнакомого с его работами людей). Так что Оставить, но Переработать.--volodimer 14:54, 23 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость хотя бы по тиражам есть — оставлено. Однако статья требует существенной переработки — как по существу (поставил шаблон {{НТЗ}}), так и по оформлению библиографического списка. NBS 10:49, 28 апреля 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Art-top 17:17, 21 апреля 2008 (UTC)

Я — кукла (фильм)

немножко дописал, думаю можно Оставить --Insider 51 11:32, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Стало соответствовать минимальным требованиям, оставлено. Львова Анастасия 18:14, 29 апреля 2008 (UTC)

Я — американец (фильм)

Против удаления. Причина, на мой взгляд, устранена. Денис Проничев 13:13, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 18:15, 29 апреля 2008 (UTC)

Я — Берёза (фильм)

Дописал. Думаю, удалять не обязательно. Денис Проничев 18:56, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 18:16, 29 апреля 2008 (UTC)

Я тебя никогда не забуду (фильм)

Дописал. Думаю, удалять не обязательно. Денис Проничев 07:25, 23 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 18:17, 29 апреля 2008 (UTC)

Комментарий с высоты русского языка

  • Откуда тире после "я" во всех названиях взялось? После личных местоимений перед именными сказуемыми оно, вообще-то, не ставится. Beaumain 18:37, 22 апреля 2008 (UTC)
    • Тире стоит в названиях фильмов, которым посвящены статьи. Русская пунктуация допускает постановку тире после личных местоимений для усиления. Денис Проничев 19:00, 22 апреля 2008 (UTC)

Я хотел бы сказать (спектакль)

1) Неясна значимость этого спектакля. 2) В описании кроме огромной цитаты ничего нет, т. е. этот раздел нарушает авторские права, а если его убрать, то статья окажется совершенно пустой. --Art-top 17:17, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить На странице обсуждения нет критики. dima 03:16, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Цитату можно было бы сократить до уместных размеров, но я не вижу в ней никакой необходимости, так как о спектакле там толком ни слова. Значимость, наверное, есть, но статья практически пустая, и я не знаю, чем её дополнить. Удалить, если у кого-то наберется материала, пусть смело создает новую. --Peni 22:00, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть, но статья состоит из одной цитаты, удалена.--Yaroslav Blanter 15:18, 10 мая 2008 (UTC)

Урановая баня

Провокация в предверии в годошины Чернобыля. JukoFF 16:25, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Редко такое поймаешь :) JukoFF 20:19, 21 апреля 2008 (UTC)

Искатели Бога

Можно было бы КБУ, но упоминания в сети есть. Что скажет сообщество по поводу значимости (то что по форме нужно перерабатывать в любом случае, и так ясно) --Dmitry Rozhkov 16:08, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Доказательства значимости в статье не представлены. Андрей Романенко 20:54, 21 апреля 2008 (UTC)

Бомбардировка быстрыми атомами

Ни к чему не привязанная статья. Нужна помощь специалиста, но что-то мне подсказывает, что на самостоятельную статью не тянет. --Dmitry Rozhkov 15:43, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. доработано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:29, 2 мая 2008 (UTC)

Мишка на Севере (шоколад)

Это реклама --Dmitry Rozhkov 15:36, 21 апреля 2008 (UTC)

Переработать, такой, простите за выражение, брэнд, достоин отдельной статьи, только, конечно, не в таком стиле - Tónlistarmaður 15:45, 21 апреля 2008 (UTC)
Оставить, кто ж виноват, что продали марку. Yakiv Glück 15:58, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Значимость имеет место быть. JukoFF 17:21, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Один из самым известных наших шоколадов. Переработать. Shockvvave 18:42, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, невероятно значимо--ikilevap 19:09, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Какая-такая реклама... Два бренда советских шоколадных конфет - "Мишка на свете" и тот мишка, у которого на обёртке репродукция Шишкина. Это практически то же, как водка "Столичная" к примеру. Это сейчас и щоколада, и водок прорва, а тогда всё это было легендарным. Пусть легендарным и остаётся. --Dr Jorgen 20:29, 21 апреля 2008 (UTC)
После первого предложения, реклама Оркла в чистом виде. Собственно, статья на 4/5 о покупке норвежской компанией российских фабрик, и о планах её долгосрочного продвижения. Как-то, ностальгии по батончику не испытываю, читая это. --Dmitry Rozhkov 20:38, 21 апреля 2008 (UTC)
Статью отредактировал. Кстати, мы говорим об одном и том же? Была конфета "Мишка на Севере" и "Мишка косолапый", а статья о батончике. Посморите по новой ссылке - лично я такой батончик впервые вижу (может я что-то пропустил или поздно родился :) ) --Dmitry Rozhkov 20:44, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Переработать, не хватает информации о куда более популярной конфете. vlsergey 00:38, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо и вкусно - Vald 07:41, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Коллеги, какой молочный батончик?! На фабрике Крупской в советское время выпускалась конфета «Мишка на Севере». См. ГОСТ 4570-93: «Конфеты Мишка на Севере относятся к разряду конфет, глазированных шоколадной глазурью с корпусом между слоями вафель» [5]. Так что, как минимум, в своей исторической части статья врёт. А вообще — тема значима, Переработать: переименовать в «Мишка на Севере», добавить советский фантик (там где белый медведь — или два? — во льдах), упомянуть шутку про «Мишку в Рейкьявике (где слишком много СОИ)», можно кратко описать борьбу вокруг торговой марки и т. д. --Владимир Иванов 12:10, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить - переделана. Господа, а почему про конфеты Мишка на Севере (кстати, этой статьи явно не хватает) в прошлом времени. Я недавно ел:) Вкусно-о-о! VVS 02:13, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить На странице обсуждения нет критики. dima 03:17, 24 апреля 2008 (UTC)

Вместо итога

Продолжение обсуждения на Википедия:К удалению/28 апреля 2008#Мишка на Севере (шоколад). NBS 11:17, 28 апреля 2008 (UTC)

Тафофилия

Термин сомнительной значимости; статья содежрит только словарное определение. Уже выносилось на удаление 4 августа 2006, оставлено было потому, что «есть потенциал развития». Развития с тех пор — ноль. Плюс, не думаю что можно найти АИ. —Sergey Savich 15:35, 21 апреля 2008 (UTC)

  • То, что явление [возможно] существует не говорит о его значимости. Ни истоической, ни массовой, ни теоритической значимости у «тафофилии» нет. —Sergey Savich
  • Удалить, ерунда какая-то.
Притом вводит в заблуждение - ложная категоризация (Психология, + шаблон незаверш. ст. по психологии). В то время, как вытятуть какие-то ассоциации можно только с жаргоном субкультуры неких "готов". Alexandrov 15:02, 22 апреля 2008 (UTC)
Да готы здесь, как раз, далеко не основное. Тафофилия - это медицинский термин, он есть в большинстве соответствующих словарей (например, здесь или здесь). А вот сугубо научная статья, где этот термин тоже встречается.--Archishenok 11:44, 23 апреля 2008 (UTC)
Вы меня убедили - такое слово есть в тезаурусе у Менделевича, а его следует признать авторитетом. Только в этом случае - сохранять в википедии всё же нет никакого смысла, ибо это - описательный и редкоупотребляемый паранаучный термин, совершенно словарный (ничего более определния мы не найдём). Интересно, что в англовики не проставлена категория Психология - но стоит более адекватная: Категория Хобби :-) Alexandrov 12:01, 23 апреля 2008 (UTC)
Таким образом - перенести в вики-словарь, там ему самое место.
Уже перенесли в 2006. —Sergey Savich 21:41, 23 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т. к. статья доработана - теперь она содержит не только словарное определение, да и направления развития из текущего варианта тоже понятны: 1) медицинско-психологические аспекты, 2) общекультурные эстетические моменты, 3) присутсвие в субкультуре готов[источник?]. (В качестве комментария, на мой взгляд, очевидно, что в первую очередь вплеск не специально-научного интереса к статье может быть вызван тем, что Н. декларируется готами, и именно в этом направлении развитие статьи может представлять интерес для читателей.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:45, 2 мая 2008 (UTC)

Протест

  • Статья «доработана» информацией, не связанной с темой статьи плюс оригинальными исследованими. При подведении итога отсутствие АИ и значимости предпочли игнорировать? —Sergey Savich 16:11, 3 мая 2008 (UTC)
Я хочу обратить внимание на то, что выставление статей на удаление вместо улучшения (или выставления на улучшение) - порочная практика.
  • А я хочу обратить ваше внимание, на то, что статью, как я писал вынося её на удаление, никто за два года с момента удаления не улучшил, хотя в обсуждении шла речь о «потенциале развития». В en.wiki — та же ситуация; с того времени добавилость дотько два десятка внешних ссылок. А редакторов, в том числе и готов, там в тысячу раз больше. Почему не улучшено? —Sergey Savich 12:32, 7 мая 2008 (UTC)
Теперь по пунктам:
  • о "сомнительной значимости": слово присутствует даже в найденых навскидку в интернете словарях и есть статья в английском разделе. Поиск навскидку в "Яндексе" даёт более 3000 страниц - для узкоспециального термина это много. Поскольку термин малоизвестный, реальный шанс для неосведомлённого читателя узнать о термине и соответствующем понятии найти информацию есть только в "Википедии".
  • Ни одного сколько-либо авторитетного не виджу: какие-то безымянные «интернет-словари» с ворованными друг у друга статьями неизвестного происхождения, интернет-форумы и прочее со словарным определением — типичный неологизм без исторической, массовой и теоретической значимости. «Филий» можно напридумывать самых разных. Чем предмет обсуждения отличается от таурофилии или таурофобии? Если термин малоизвестный — он не значим. —Sergey Savich 12:32, 7 мая 2008 (UTC)
  • о "несвязанной информации": простите, я Вас решительно не понимаю. Вы хотите сказать, что тафофилия и культура готов вообще никак не соприкасаются, и упоминание субкультуры готов в статье про тафофилию неуместно?! Мне кажется, что такое заявление можно было сделать только под воздействием отрицательных эмоций (вероятно, полученных от прочтения неудачно сформулированного мной итога).
  • об "оригинальных исследования": с Вашей стороны это сильное утверждение. Корректнее было бы говорить об отсутствии ссылок на авторитетные источники. Это вопрос улучшения статьи. Ссылки, конечно, должны быть проставлены. (В том числе, и мной - вернусь из-за границы - зайду в "ленинку" и постараюсь найти недостающие библиографические ссылки.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:10, 7 мая 2008 (UTC)
  • Дело даже не в «ориссности» самого понятия, дело в том, что кроме словарного определения, остальное в статье — орисс. —Sergey Savich 12:32, 7 мая 2008 (UTC)
  • В принципе, если Вы настаиваете, могу перенести на новое обсуждение (продлить обсуждение). Итог от этого не изменится почти наверняка. На мой взгляд, лучше потратить силы на улучшение статьи, чем на обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:18, 7 мая 2008 (UTC)

Уточнённый итог

Обсуждение продлено 11 мая. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:15, 10 мая 2008 (UTC)

Московские пожары XVI века

Было на «уд-нз», чему на мой взгляд совершенно не соответствует--solitary dreamer 14:24, 21 апреля 2008 (UTC)

Согласна, тем более, что в статье Московское восстание 1547 года уже есть упоминание о пожарах и размер позволяет ее дополнить. --helen-ann 14:52, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, т. к. объединено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:03, 2 мая 2008 (UTC)

Монотонная булева функция

Статья не на русском языке --Dmitry Rozhkov 13:04, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

До сих пор не доработана. Удалена. Львова Анастасия 18:18, 29 апреля 2008 (UTC)

Кеох, Даниэль Райли

Значимости, кроме родственных связей, не видно.--212.42.54.168 12:28, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить. Есть интервики, множество ссылок. Только имя её, наверное, пишется "Кеоф" (ср. tough). --Peni 22:14, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть и прослеживается по интервикам (например, по португальской). Тем самым есть перспективы к расширению, не имеет смысла удалять. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 15:27, 10 мая 2008 (UTC)

Night on the Galactic Railroad

Сумбурно, почти бессвязно --Dmitry Rozhkov 12:03, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Мало того, что неэнциклопедично и бессвязно, так ещё и копивио. Быстро удалена, как статья нарушающая авторские права, обнаруженная в течение 48 часов после создания. --Art-top 17:01, 21 апреля 2008 (UTC)

Geometry Wars

Компьютерная игра - стрелялка-скроллер. Статья переписана из Игромании. --Dmitry Rozhkov 11:51, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. (+) Altes (+) 17:33, 21 апреля 2008 (UTC)

Изображение:10 blows of sa.gif

Была выставлена на быстрое удаление (и даже удалена) по п. И.6 ВП:КБУ как несвободная карта (в связи с признанием устаревшим шаблона {{PD-Russia}}). Однако я склонен считать, что в статье Десять сталинских ударов изображение соответсвует ВП:КДИ как пропагандистский материал (в случае создания свободного аналога пропагандистский эффект будет искажён). NBS 12:06, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Поздно - ВП:ПНИ п.1 - никакая это не пропаганда - это изучают в школе, просто называют по другому типа 10 операций 1944 года - а это фактический, а не выдуманный материал - нет никаких препятсвий к созданию свободного. Alex Spade 18:27, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Я склонен согласиться с Alex Spade: нет препятствий к созданию свободного, плюс вообще нет лицензии. Удаляем.--Yaroslav Blanter 15:37, 10 мая 2008 (UTC)

Грачёв, Валерий Иванович

Лирическое повествование о себе. Из источников - только персональный сайт. Упоминаний в сети мало. --Dmitry Rozhkov 11:17, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Рекламу сайта делитнуть, рисунков в большом формате добавить. Хотя, тут критерии значимости и сомнительные, но есть на порядок более плохие статьи. Гудвин 11:20, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Яндекс и гугль о нем практически не знают. Самое интересное, что нет интервики на украинскую википедию - возможно что там статьи о нем нет. Может, конечно, на украинском языке чего есть? Хотя картины красивые. --volodimer 17:07, 21 апреля 2008 (UTC)
  • А лицензия какая на картины? Если автор хотя бы минимально известен, И при этом сам выкладывает свои работы в PD-self - флаг ему в руки. Нда, судя по поисковикам - саморелкама. Удалить. :( Sergej Qkowlew 17:19, 21 апреля 2008 (UTC)

Оставить На момент представления к удалению, не было критики на странице обсуждения. Пока надо оставить. Пусть найдет публикации и сотрет из статьи оценки. Пусть вставит раздел "критика". dima 06:41, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Поддержка данного художника авторитетными в мире изобразительного искусства институциями (см. ВП:БИО) не показана. Упомянутые в статье выставки и публикации немногочисленны и не свидетельствуют о должном уровне признания в профессиональной среде. Удалено. Андрей Романенко 22:10, 28 апреля 2008 (UTC)

Изображение:JHyn.jpg

удалить как неиспользуемое несвободное, да еще и с корявым описание и заменой на викискладе. -- ShinePhantom 11:06, 21 апреля 2008 (UTC)

  • это свободная энциклопедия и достаточно добавить ссылки откуда взят материал. в таком случае можно удалять всю википедию,тк многое взято из книг у которых есть свои авторы — Эта реплика добавлена с IP 77.241.32.24 (о)
    Уважаемый! Перед тем, как делать довольно странные заявления, советую Вам сначала прочитать правила, в том числе ВП:АП. --Art-top 05:09, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Maximaximax. Была указана следующая причина: Найдена свободная замена. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Зек (заключённый)

Тоже что и Заключённый. OckhamTheFox 09:45, 21 апреля 2008 (UTC)

Вы в своей разговорной речи употребляете исключительно термин «Заключённый»? А человека с ходками за спиной как назовете? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:26, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

Шаблон:Дописать

Он же в девичестве {{empty}}, {{db-dict}}, {{dict}},
а также его вариант {{rq|stub}} (не путать со {{stub}})
Внимание! Обсуждение касаеться исключительно удаления шаблона, но не статей.

Суть предложения

В своё время одним из поводом появления данного шаблона вместе с шаблоном {{mini-stub}} был достигнутый в "противостоянии" удалистов и инклюзионистов консенсус о нежелательности удаления словарных статей с потенциалом расширения. Тем не менее, тогда же было предложено использовать {{empty}} как шаблон квази-БУ с отсрочкой в несколько дней, если статья так и не будет расширена - что в точности совпадало с тогдашней ситуацией на ВП:КУЛ - "не улучшили - выносим на ВП:КУ". Постепенно как шаблон {{empty}}, так и проект ВП:КУЛ отошли от завязки на удаление.

Вариант предложения постепенного пренаправления {{empty}}-статей на проект ВП:КУЛ был не поддержан на Википедия:К удалению/10 апреля 2008. Посему - раз этот шаблон сам по себе не повод ни для ВП:КУ, ни для ВП:КУЛ - предлагаеться не плодить сущности и отказать от него в пользу обычного и тематических стабов - они тоже говорят, что статья нуждаеться в расширении. Уже сейчас {{rq|stub}} считаеться аналогом {{empty}} и категоризуеться как {{empty}}, но при том, что текст содержит из {{stub}}, что вводит разночтения. Если же кто-то считает, что статья принципиально нуждаеться в расширении пусть ставит сразу {{subst:afi}}, а не {{empty}}.

Прелагаемый алгоритм замен:

  1. Где есть тематический стаб - "empty" и "rq|stub" снимаються.
  2. Где есть обычный стаб - "empty" и "rq|stub" снимаються.
  3. Где есть "К улучшению" - "empty" и "rq|stub" снимаються.
  4. Где есть "empty" и/или "rq|stub" (одновременно или по отдельности) - заменяем на {{stub}}

Alex Spade 09:34, 21 апреля 2008 (UTC)

Комментарии

  • (−) Против. Мотивация понятна и принята. Ущербность вашего предложения, и серии предыдущих (очевидно, они составляют некоторый спланированный целостный подход) состоит в том, что все они направлены на уменьшение количества структурированной информации. Ломать, знаете, не строить — у нас с большим трепетом относятся к вкладу участников, если это касается написания статей — даже если это откровенная лажа, улучшать, дописывать, вычищать копивио — всё что угодно, только не удалять. Расстановка шаблонов — это тоже вклад. Боты пока на это не способны. Возможно они расставлены не идеально, но, всё же, сейчас можно быстро определить какие статьи у нас считаются «маленькими» а какие «очень маленькими». Если сделать как вы предлагаете, нам приведётся исключить из лексикона последний вариант. Труд сотен людей будет выброшен на помойку. Я тоже люблю порядок, но здесь необходимо искать другие варианты, конструктивные, а не деструктивные. Иначе мы выплеснем ребёнка вместе с водой. Хацкер 14:32, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Насколько я смог понять, этот шаблон (во всех его проявлениях) связан прежде всего с направлением статьи в категорию Википедия:Очень короткие статьи, что шаблон {{stub}} и его тематические расширения не делают. Нахождение статей в этой категории никак не связано ни с их дописыванием в рамках проекта ВП:КУЛ, ни с пометкой статьи как незавершенной, т.е. функции шаблонов различаются. При этом согласен с тем, что название параметра шаблона {{rq}} {{rq|stub}} неудачное и вводит в заблуждение. Поэтому предлагаю переименовать параметр {{rq|stub}} в {{rq|empty}}, а все ссылки на {{empty}} заменить на {{rq|empty}}. --Munroe 14:01, 21 апреля 2008 (UTC)
    rq|empty расшифровывается как request empty (запрос на вандализм?) Не забывайте про мнемоники. В принципе, можно переименовать в rq|size (я переодически опечатываюсь так). #!George Shuklin 14:09, 21 апреля 2008 (UTC)
    Хороший вариант, главное, чтобы было интуитивно понятно. --Munroe 14:15, 21 апреля 2008 (UTC)
  • (−) Против Полностью согласен c аргументацией Хацкера vlsergey 00:33, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не вижу никакого ущерба причинямоего структуризации от удаления этого шаблона. Стабы разделённые по тематике с задачей струткризации справляются намного лучше. OckhamTheFox 10:43, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Нужно не путать заготовку и очень короткую статью. — Эта реплика добавлена участником Bolshoy kot (о • в)

Итог

Не поддержано. Alex Spade 23:06, 1 мая 2008 (UTC)

Неизвестный солдат

Перенаправление на фильм неуместно. Yakiv Glück 07:46, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Превращено в дизамбиг. Дизамбиг нужно развивать. --Зимин Василий 12:28, 21 апреля 2008 (UTC)

Фермерское хозяйство Лола

Плагиат [6] + отсутствие значимости. Geoalex 07:27, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Обычный колхоз. Разумеется, копивио скорее всего сделано самими же авторами. --Pauk 08:20, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить согласен.--Гудвин 11:23, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. На момент представления к удалению, на странице обсуждения не было критики. Пусть ищут источники. dima 06:50, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Имеет интерес, как монографическое описание конкретного фермерского хозяйства в Таджикистане. Следует сохранить, а в будущем подумать, где и как эффективно использовать.--Zlerman 05:01, 26 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, нарушение авторских прав, реклама. Статья удалена. --Art-top 08:20, 5 мая 2008 (UTC)

Участник:Box/Русский патриот

Шаблон не имеет ни малейшего отношения к написании энциклопедии. Dior 10:38, 21 апреля 2008 (UTC)

А зачем лезть в пространство другого участника? Да… Кстати, шаблон Участник:Box/Патриот Украины имеет, как я понял, громадное отношение к написании энциклопедии. А Участник:Box/Солидарен с объединением за свободную Википедию так вообще ключевой в проекте? :) --Pauk 07:45, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

В общем, оставлено единогласно. Pauk 02:11, 22 апреля 2008 (UTC)

Изображения из статьи Хейгл, Кэтрин

Совершенно не разбираюсь в правилах относительно муз фрагментов и картинок, но, думаю, кадры чуть ли не из каждой работы актрисы излишни. Прошу высказывать мнения. Shockvvave 05:10, 21 апреля 2008 (UTC)

Надо по правилам обосновать применение таких изображений. --Pauk 07:57, 21 апреля 2008 (UTC)
Так зачем их столько в статье? Изображение должно информировать, а не развлекать или украшать. Shockvvave 20:11, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Промежуточный. По просьбе номинатора номинация вместе с обсуждением перенесена на Википедия:К удалению/25 апреля 2008 ввиду того, что номинатор не проставил шаблоны об удалении. --Dstary 20:07, 25 апреля 2008 (UTC)

Чузен

Игровой жаргонизм. Пусто, источников нет, значимость не показана. --Art-top 04:53, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Объединить с Протагонист и поставить редирект. --Grebenkov 09:24, 21 апреля 2008 (UTC).
    Не нужно ни с чем этот орисс объединять. Хотя не отрицаю, то что в играх есть некий типаж сюжетов с "избранными". OckhamTheFox 09:26, 21 апреля 2008 (UTC)
    Орисс это ровно в той же степени как и любая другая «фанатская» статья: написано исходя из личного опыта, но относительно «в тему» и в принципе верифицируемо сторонними источниками. В данном случае источник, в котором о том же самом говорится другими словами легко находится: [7] (#2 в статье). Источников информации о клише персонажей в компьютерных играх вагон и маленькая тележка, на эту тему только самые ленивые тематические СМИ не отписались. Но на данный момент этому всему будет очень хорошо в статье Протагонист, позже, если наберётся достаточный объём — Протагонист в компьютерных играх. --Grebenkov 10:19, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Я уже предлагал объединить на ВП:КОБ, но тогда в осбуждении почти никто не отметился и я даже не помню, чем оно окончилось. По-моему, если такой термин и существует вообще, то используется в каких-то очень уж узких кругах (если набрать «чузен» в поисковике, большинство ссылок будет на Избранного из Fallout или каких-то других конкретных избранных, а не на «главного героя, вокруг которого развивается сюжет»). Но при этом часть информации имеет смысл перенести в статью Протагонист. (+) Altes (+) 17:32, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Стрейф

Игровой жаргонизм. Пусто, источников нет, значимость не показана. --Art-top 04:38, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Жаргонизм-то жаргонизм, да вот только беда - для любого 3д-шутера штука значимейшая. 89.252.22.143 04:54, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Термин используется со времён Doomа, причём не только игроками, но и создателями игр (в самих играх). OckhamTheFox 05:39, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Термин используется всеми АИ по игровой тематикое. —Sergey Savich 06:16, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, термин очень распространён. --Peni 07:27, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Вот это точно Оставить и поставить перенаправление со Стрейфиться, обычно всё же глагол используется. --Dmitry Rozhkov 09:32, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Я встречал термин употребляемым в обычной жизни. Самый мощный пример наблюдался мной ~неделю назад на перекрёстке у м. Красносельская - девица допарковалась между двумя машинами до поцелуев в бамперы обеим. И вопль одного из водителей: "Дура, машина не стрейфится!!!!". Sergej Qkowlew 17:14, 21 апреля 2008 (UTC)
    На мой взгляд, слово "стрейфиться" как раз является жаргонным; и тем более его употребление вне контекста видеоигр. OckhamTheFox 14:45, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Есть такое и оно значимо. Другое дело, что более распространенно выражение стрейфиться, но, так как у нас энциклопедия, поддерживаю вариант участника Dmitry Rozhkov. Shockvvave 18:46, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Распространённый и общепринятый термин для описания специфичного типа движения в большом количестве игр. Не смотря на то, что слово "жаргонизм", оно описывает характерное явление не имеющее другого общепринятого названия. оставлено. #!George Shuklin 14:14, 29 апреля 2008 (UTC)

Жаргон МПМ

Описательная часть фактически отсутствует, две ссылки в статье ведут на ресурсы, которые не могут считаться авторитетными источниками (чего стоит только подпись под одним источником "Данный FAQ составил некто Adept(Горрах)"). Всё остальное нарушает ВП:ЧНЯВ - Википедия не словарь и не имеет собственной значимости. Фактически, кроме списка жаргонизмов, употребляющихся достаточно небольшой группой, в статье ничего нет. --Art-top 04:28, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить. MUDы - явление значимое, эта небольшая группа все-таки насчитывает несколько тысяч человек в пределах только Рунета. Аэгалил 18:36, 21 апреля 2008 (UTC)
    Мады - значимое, словарь - незначимое. Это разные предметы. Beaumain 18:46, 22 апреля 2008 (UTC)
    Подозреваю, скоро и мады у господ удалистов станут незначимыми. Это же не какой-нибудь ужасно важный и значимый Полотенчик из Саут-Парка, а мады. Аэгалил 19:20, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, согласно аргументам номинатора. --Андрей 18:56, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, ибо источников нет релевантных. И значимости жаргона, в отличие от молодежного, студенческого или блатного, тоже нет. Значимым посвящены не факи на форумах, а филологические исследования. Beaumain 18:46, 22 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. (+) Altes (+) 15:48, 29 апреля 2008 (UTC)

Джаназа

Одно предложение. --Pauk 03:23, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «Обряд погребения умершего человека в исламе. <noinclude>{{К удал�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Карабала

Не подумайте, что предвзято выношу, просто решил пройтись по вкладу одного участника. По источникам, Карабала был торговцем цветов, установлен ему памятник (скорее как легенде, чем реальному человкеу). Подробности биографии нигде не приведены. Похоже на мистификацию. --Dmitry Rozhkov 02:17, 21 апреля 2008 (UTC)

Значимость не показана, не проходит по ВП:БИО явно. Удалить Sergej Qkowlew 02:24, 21 апреля 2008 (UTC)
  • по крайней мере можно переделать в статью о памятнике --Butko 06:33, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что как городская легенда, вполне имеет право на существование; тем более, что установлен памятник. Переносить все в статью о памятнике не вполне уместно, т. к. легенда существовала задолго до памятника. «С розами связана одна трогательная городская легенда о старике Карабала, вечно неопрятном, в старом пальто и поношенной шляпе, который каждый день появлялся в Ереване с корзинкой свежих роз и раздаривал их всем окружающим женщинам. Этому старичку даже памятник поставили на улице Абовяна» (отсюда). --Viktorianec 07:54, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить - согласен с Viktorianec Dr Jorgen 11:55, 21 апреля 2008 (UTC)
Откуда информация о ревнивом турке, о знакомстве с поэтом, о лагерях? 90% статьи ничем не подтверждаются, есть информация что был такой торговец (а не эксцентрик) и всё. --Dmitry Rozhkov 11:58, 21 апреля 2008 (UTC)
Дмитрий, я думаю, что автор пользовался источниками, которые недоступны в Сети. Возможно, стоит подождать пока выскажутся те, кто разбирается в теме? Например, если указанному человеку действительно в Ереване поставлен памятник, вряд ли это случайность. Но для ответа на вопрос надо как минимум жить в Ереване. --Dr Jorgen 13:55, 21 апреля 2008 (UTC)
Согласен, конечно. Ждем :) Автор кстати бессрочно заблокирован, так что большой вопрос чем он пользовался. Памятник могли поставить по той же причине, что и Чижику-Пыжику на Фонтанке и другим вымышленным героям, из лирических и ностальгических побуждений - был такой дедушка, продавал цветы, а часто и просто дарил прохожим. Никто не спорит, в сети об этом написано. А вот всё остальное, имхо, мистификация, потому что странно, что в сети про цветы есть, а про такие яркие подробности его жизни нигде нет. --Dmitry Rozhkov 17:30, 21 апреля 2008 (UTC)

Предварительный итог

Не копивио. На форуме 27 августа 2007, статья написана в июне того же года. Я откатил, будьте внимательны. --FHen 13:53, 10 мая 2008 (UTC)
Спасибо, ошибся.--Alma Pater 07:48, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлена.--Alma Pater 07:48, 11 мая 2008 (UTC)

Армянское народное движение

Вклад того же заблокированного участника. Значимость не показана. В мире много разных организаций. --Dmitry Rozhkov 02:12, 21 апреля 2008 (UTC)

Упоминаний очень мало (правда, на английском гораздо больше), нет интервик, в отличие от статей про другие армянские движения, не приведены независимые источники. Пара таких источников, и шаблон сниму. --Dmitry Rozhkov 08:02, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлена — в самом деле значится, в частности, в турецких списках.--Alma Pater 08:13, 11 мая 2008 (UTC)

Полоз Мукуч

Не нашёл подтверждений, что данный персонаж существовал в действительности. Все ссылки на какую-то книгу на армянском языке. И даже армянской интервики нет. --Dmitry Rozhkov 02:06, 21 апреля 2008 (UTC)

Значимость для русскоязычного пространства - нулевая. Шутки представлены тупые донельзя (что для персонажа, позиционируемого как острослов, недопустимо. Sergej Qkowlew 02:19, 21 апреля 2008 (UTC)
Дело не в этом, это же не его шутки, а о нём. А тут уж какие есть, часть из них я слышал совсем про других героев. Интересно другое - был ли он на самом деле или это народный герой типа Ходжи Насреддина, а остальное мистификация - его знакомства с реальными людьми, фотография (на которой по удачному стечению обстоятельств оказался ещё один фольклорный персонаж) и т.д.--Dmitry Rozhkov 02:24, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Аргументы про значимость для русскоязычной аудитории не должны приниматься в расчет. А анекдоты про него существовали. Соответственно, судить должны те, кто может разобраться в источниках. --Viktorianec 08:02, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Мистификация, не самая удачная. Полоз Мукуч во Франции.- Рад знакомству — Оноре де Бальзак! — Полозе де Мукуч!. Теперь смотрим на годы жизни Бальзака и Мукуча. --Pauk 08:03, 21 апреля 2008 (UTC)
Да нет, Вы не поняли. В статье не утверждается, что это было на самом деле. Это же анекдот просто. Если Вам расскажут такой же, но вместо Полоза Мукуча напишут Василий Иваныч, Вы же не станете сопоставлять даты жизни Чапаева и Бальзака. Вопрос в том, был ли реальный прототип. Он ли изображён на фотографии? Кто такой Мкртич Газаросович Мелконян (упоминаний в сети на русском языке нет вообще). У меня такое впечатление, что автор баловался, дописывая реальные биографии мифическим (как здесь) и полулугендарным (как Карабала) героям. Сами статьи могут быть значимы, но нужно отделить фольслористику от фактологии и проверить последнюю на достоверность. Вероятно, сделать это смогут только представители армянской культуры. --Dmitry Rozhkov 08:12, 21 апреля 2008 (UTC)
+1. Шутки о нем можно убрать, или можно другие подыскать, перевести-вставить --FHen 08:48, 21 апреля 2008 (UTC)
PS. Первоначальная версия статьи не моя, я её дописывал на основе скана книги (книга американского армянина о Гюмри), никакой отсебятины не вносил. --FHen 08:50, 21 апреля 2008 (UTC)
Ещё раз. Выставлять в качестве "острослова" персону с такими иллюстративными шутками (тем более не его собственными) - значит позорить себя как автора статьм и википедию как место, куда Вы поместили оный текст. Хотя бы одну действительно не тупую, смешную, оригинальную шутку предъявите. Sergej Qkowlew 17:09, 21 апреля 2008 (UTC)
Так что, Вы подтверждаете, что биография Мелконяна и фотография подлинные? Действительно это он - прототип Полоза Мукуча?
Ну можете сами проверить :) --Hayk 19:49, 21 апреля 2008 (UTC)
  • В общем, сообщил сюда, пусть судят те, кто в теме. --Viktorianec 08:08, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Факт, доказывающий реальность героя - хотя бы то, что Аветик Исаакян поставил памятник ему на его могиле. Сложно было поставить памятник на могиле несуществующего человека :) --FHen 08:48, 21 апреля 2008 (UTC)
    • Не аргумент в пользу _реальности_ георя. Памятник Чижику-Пыжику, Барону Мюнхгаузену, Ходже Насреддину. А уж могил Турина Турамбара... Кроме того, если товарищ Исаакян почтавил памятник на могиле уважаемого в своей деревне человека (деревня - не оскорбление. Москва - большая деревня) - это не подтверждает значимости оного человека для энциклопедии. Sergej Qkowlew 17:09, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Одним словом - легендарная личность, реальная биография которого имеет мало значения. Оставить, мало ли существует легендарных личностей? Dr Jorgen 11:52, 21 апреля 2008 (UTC)
    • Легендарная в пределах городка личность значима для энциклопедии? Новость, однако. Давайте я о себе напишу. Мою значимость в масштабах Москвы в некоторых областях можно обосновать. :) Sergej Qkowlew 17:09, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Известен за пределами своей деревни и Армении вообще. --Hayk 19:49, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить На странице обсуждения статьи нет критики. dima 03:22, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Я не берусь подводить итог под обсуждением того, существовал ли некий Мкртич Газаросович Мелконян и верны ли указанные в статье подробности его биографии. Возможно, это обсуждение стоит продолжить где-нибудь за пределами ВП:КУ. Но независимо от того, существовал ли у него реальный прототип, этот персонаж значим. Поэтому статью оставляем. (+) Altes (+) 16:30, 3 мая 2008 (UTC)

Ставрополь-Волжский

Насколько обосновано наличие статьи, а не редиректа? --Insider 51 00:31, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья заменена на редирект --Зимин Василий 04:56, 21 апреля 2008 (UTC)

острый_аппендицит

чем-то дублирует отличную статью аппендицит + критерии значимости + раскрутка сайта. предлагаю или удалить или подчистить и отправить а аппендицит. Гудвин 11:35, 21 апреля 2008 (UTC)

Я предлагаю, как владелец сайта - статью перенести в общую "Аппендицит", ее подкорректировав если нужно. И естественно сохранив линк на страничку блога-иисточника. Просто надо было дать линк не на фейс сайта а на страничку со статьей. Сорри - по привычке сделал.

Ну так что решили господа да или нет?! НА блоге много интересных статей которых нет в вики. ТАк что если да - то буду их оттуда выкладывать.

Итог

Оставлена. Перенос в другую статью — отдельный вопрос. --Alma Pater 07:53, 11 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_апреля_2008&oldid=89470477